Czy Maciej Stuhr ma prawo krytykować rząd?

6
14382

Dlaczego Maciej Stuhr  –  dzisiaj tak odważny  –  nie protestował, kiedy poprzednia ekipa rozwalała Polskę?  –  ironizuje Marcin Makowski. Dlaczego wtedy aktorzy siedzieli cichutko? (Panie Maćku Sturze. Niech pan nie będzie apolityczny. Wystarczy, że będzie pan szczery, Wirtualna Polska, 8/9).

Marcin Makowski jest sprawnym, ambitnym publicystą, piszącym w tygodniku Do Rzeczy. Potrafi być elegancko złośliwy. Swobodnie żongluje słowami, utrzymując kontrolę nad czytelnikiem i jego emocjami. Dramatyczne pauzy pełne napięcia. Elokwencja i lekkostrawność. Bez niepotrzebnych dwuznaczności i arogancji. On wybiera muzykę i on prowadzi. To są cechy zawodowca.

Dodatkowo posiada strategiczną zdolność, wykraczającą poza resume publicysty; coś bardzo cennego – intuicję. Wyczuwa klimat.

Przypuszczam, że gdyby żył Jerzy Putrament, partyjny propagandysta i literat, lubiący w czasach komuny pisywać o wędkarstwie, zwróciłby uwagę na zdolności Makowskiego. Jeżeli Putrament jest protoplastą propagandy wysublimowanej, tonującej, dziennikarz  Do Rzeczy mógłby być jego progeniturą.

Podczas gdy Tomasz Terlikowski czy Rafał Ziemkiewicz to hardcorowcy, Makowski posiada pewien czar, swoiste avoir bubu – miękkość i powab. Fajnie się go czyta. Nawet gdyby pisał o hodowli gołębia turkawki czy owocowych przetworach na małe słoiki, jego teksty byłyby popularne.

Czy Stuhr ma prawo do krytyki rządu? Każdy obywatel je posiada. I aktor i fryzjer. I rolnik i kasjer w Lidlu. Czy są potrzebne jakieś specyficzne kwalifikacje, aby dostrzegać łamanie Konstytucji i odczuwać ograniczanie wolności obywatelskich? Nie. Makowski doskonale o tym wie. Podejmując ten temat wielokrotnie (Stuhr i inni aktorzy), pragnie przesunąć celownik z prawdziwego powodu krytyki na krytykującego. Krytyka jest mniej wiarygodna, jeżeli okaże się, że ten, który ją uprawia, jest w coś umoczony. Makowski zajmuje się konstrukcją tego podejrzenia.

Społeczeństwo polskie już zna oficjalną wersję: aktorzy protestują, ponieważ stracili przywileje. PIS im te przywileje odebrał. Dlatego się pieklą. Publicysta usilnie chce przedstawić Stuhra (i innych aktorów) jako człowieka pozbawionego moralnych kwalifikacji do uprawiania krytyki. Inaczej: chce go zdyskredytować za wydanie moralnej oceny (na którą Makowskiego nie stać).

Patrzcie na Stuhra – zdaje się mówić – oto dowód, jak niszcząca była koalicja PO-PSL. Działy się wtedy różne rzeczy. Naprawdę. PIS nie jest więc taki zły. Zmieniła się ekipa. Tylko tyle. I w takich sytuacjach zawsze są jacyś niezadowoleni. Jak aktorzy chociażby. Ale to przecież normalne.

Makowski stawia znak równości pomiędzy III RP, a “dobrą zmianą”. W ten sposób relatywizuje złe rządy PIS, chcąc jednocześnie uwolnić się przed presją moralnej oceny. Zgodnie z założeniem, że to, co jest sobie równe, nie domaga się wartościowania.

Podobnie jak to kiedyś czynił Jerzy Putrament, ambitny publicysta Do Rzeczy rysuje dzisiaj obraz kraju normalnego, gdzie społeczeństwo, niczym wielka rodzina, owszem, może nie zawsze jest zgodne, ale nie odbiega od innych. I możemy się nawet trochę pokłócić – sugeruje. Bo to też jest częścią normalności.

Witold Gombrowicz napisał kiedyś, chyba w Dziennikach, że tylko ten, który wie, że steka je się nożem i widelcem, może go jeść widelcem. Makowski je steka widelcem, udając, że nie zna innego sposobu. Nie ma nic osobliwego w publicystyce propagandowej. Osobliwością są tylko ci, którzy tę publicystykę uprawiają.

Autorytarny rząd polski odczuwa deficyt społecznej aprobaty. Jest łasy na pochwały. Powstało więc silne zapotrzebowanie na artystów, pisarzy, naukowców, publicystów i w ogóle celebrytów, którzy użyczą swojego nazwiska do legitymizowania “dobrej zmiany”. Publicysta Makowski dostrzegł tę niszę i się wstrzelił. Obecnie jest pierwszoligowcem w tej dyscyplinie.

Z perspektywą na awans.

zdjęcie: znanetwarze.pl

 

tekst ukazał się na portalu studioopinii.pl

Dariusz Wiśniewski

 

 

 

 

6 Komentarze

  1. Nie bardzo wiem, jakie to przywileje zabrał aktorom rząd PiS, że mialoby to być powodem ich buntu. Przywilej grania w kontrowersyjnych sztukach?

  2. Moje zdanie jest od lat takie samo: Jeśli ktoś brał udział w wyborach, to ma prawo zabierać głos w sprawach publicznych (chwalić, krytykować etc.). Reszta – żadnego.

  3. ” ..nie protestował, kiedy poprzednia ekipa rozwalała Polskę? “— Marcinie Makowski powiem ci , że głupszego pytania dawno nie słyszałem . Pozwolę sobie na tym zakończyć , bo na więcej nie jesteś wart .

    • To fakt ,że nie warto reagować na idiotyczne insynuacje jakiegoś (jak mu tam ?)Makowskiego 🙂 …To prymityw lub pozbawiony godności sługus władzy liczący zapewne na jakieś profity . Nic dziwnego, wszak “misja” tyg. “Do Rzeczy” i jego naczelnego do tego się sprowadza … Słuchaj dupku – M. Stuhrowi mógłbyś buty czyścić !

  4. Skoro Bożena Dykiel np. u Andrzeja Stankiewicza mogła wypowiadać się krytycznie o PO, to dlaczego Maciej Stuhr miałby być traktowany na innych zasadach? Bo co? Bo po PO można wiecznie jeździć, a PiS jest pod jakąś ochroną? Ciekawe.

  5. Unikam inwektyw w swoich wypowiedziach ale podobało mi się “dupku”. Bo tak właśnie jest. Sługus, lizus itd. Jeden taki Piotrowicz wrzasnął kiedyś na komisji sejmowej-głosowali nieuprawnieni!!! i proklamowano bezprawną reasumpcję, inny lizus nazwał nas kurwami i złodziejami w czasie podlizywania się prezesowi przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jestem za tym aby oddzielać ziarno od plew ale obecna władza wyrzuca ziarno z plewami.

Skomentuj

Prosze wpisz komentarz!
Wpisz Imie: